Räuber verringern lediglich Beutepopulationen und spielen daher keine positive Rolle bei der Erhaltung ökologischer Gemeinschaften.

Prädation ist für das einzelne Beutetier eindeutig schädlich. Daraus ergibt sich eine scheinbar einfache Schlussfolgerung auf Populationsebene: Weniger Räuber müssten mehr Beute und damit eine „gesündere“ Beutegemeinschaft bedeuten.

Diese Denkweise prägte auch Teile des Wildtiermanagements, in denen Räuber vor allem als Konkurrenten um Jagdwild oder als Bedrohung für Nutztiere behandelt wurden.

Die Gemeinschaftsökologie zeigte jedoch, dass die Entfernung eines Räubers unerwartete Folgen haben kann. In Robert Paines berühmten Experimenten an felsigen Küsten führte die Entfernung des räuberischen Seesterns Pisaster dazu, dass Muscheln den verfügbaren Raum dominierten und andere Arten verdrängten. Die Artenvielfalt sank, obwohl eine Beuteart deutlich profitierte.

Daraus entstand das Konzept des Schlüsselräubers: Manche Räuber haben einen überproportional großen Einfluss, weil sie dominante Konkurrenten daran hindern, Ressourcen vollständig zu monopolisieren.

Spätere Arbeiten dokumentierten in vielen Systemen trophische Kaskaden, bei denen Verlust oder Rückkehr von Räubern Verhalten und Dichte von Beutetieren, Vegetation, kleinere Konsumenten und ganze Nahrungsnetze verändern.

Räuber erhöhen nicht automatisch die Vielfalt, und eingeführte Räuber können enorme Schäden verursachen. Entscheidend ist der ökologische Kontext. Korrigiert wurde die Reduktion von Prädation auf „sie tötet Beute“: In manchen Gemeinschaften trägt sie gerade zur Stabilität und Vielfalt des Systems bei.