Redaktioneller Standard

Methodik

Die Website verwendet zwei miteinander verwandte Aufnahmestandards. Der Kernkatalog erfasst wissenschaftliche und fachliche Aussagen, die einst vernünftigerweise als Tatsachen oder als beste verfügbare evidenzbasierte Erklärung galten. Institutionelle Überzeugungen folgt einem eigenen Test für Tatsachenbehauptungen, die in institutioneller Praxis verankert wurden.

Der Kernkatalog

Ein Kerneintrag muss eine konkrete Tatsachenbehauptung formulieren und zeigen, dass sie innerhalb einer relevanten Fachgemeinschaft, Institution, Lehrbuchtradition, eines Nachschlagewerks oder einer Berufspraxis eine substantielle Stellung hatte. Die frühere Aussage muss in ihrem historischen Kontext vernünftigerweise vertretbar gewesen sein; die spätere Veränderung muss sich auf stärkere Evidenz, bessere Messmethoden oder einen erfolgreicheren Erklärungsrahmen zurückführen lassen.

Institutionelle Überzeugungen

Diese Sammlung fragt, ob eine Tatsachenbehauptung innerhalb einer identifizierbaren Institution praktisch wirksam wurde und deren Handeln materiell prägte. Ein Fall muss Proposition, Träger, Mechanismus und Folgen benennen und belegen; anschließend unterscheidet er den heutigen Evidenzstand von der Reaktion der Institution:

Proposition: Eine konkrete Tatsachenbehauptung, die als wahr behandelt wurde.
Träger: Eine identifizierbare Institution, Behörde, Profession oder ein institutionelles System, das die Behauptung trug.
Mechanismus: Eine Richtlinie, Diagnose, ein Gesetz, beruflicher Standard, eine Ausbildungspraxis, ein Lehrplan, eine Beweisregel, ein Protokoll oder ein vergleichbarer Weg, über den die Behauptung praktisch umgesetzt wurde.
Folgen: Entscheidungen, Praktiken, Klassifikationen, Behandlungen oder andere Ergebnisse, die dadurch materiell geprägt wurden.
Heutiger Befund und institutionelle Reaktion: Was die Evidenz heute stützt und was die Quellen über eine Korrektur, teilweise Korrektur oder ungeklärte Reaktion der Institution belegen.

Eine weit verbreitete Überzeugung allein genügt nicht. Der institutionelle Träger und der operative Mechanismus müssen aus den Belegen erkennbar sein.

Eine Aussage kann hier aufgenommen werden, auch wenn relevante Forschende ihr damals widersprachen. Die Aufnahme beschreibt dokumentierte institutionelle Autorität und Praxis; sie bedeutet nicht, dass die Aussage wissenschaftlich vertretbar war oder allgemein akzeptiert wurde.

Was nicht aufgenommen wird

Der Kernkatalog ist keine Sammlung allgemeiner Irrtümer. Moderne Sagen, gescheiterte Vorhersagen, Satire, isolierte Zitate, Propaganda, Werturteile und Aussagen, die von den relevanten Fachleuten durchgehend abgelehnt wurden, qualifizieren sich nicht. Gesetze und Richtlinien können einen Fall für Institutionelle Überzeugungen belegen, wenn sie auf überprüfbaren Tatsachenbehauptungen beruhen. Werturteile oder politische Präferenzen allein genügen nicht.

Erforderliche Evidenz

Jeder Kerneintrag sollte normalerweise sowohl Belege dafür enthalten, dass die frühere Aussage tatsächlich akzeptiert war, als auch Belege für die heutige Auffassung. Institutionelle Fälle benötigen zusätzlich Belege für Träger, Mechanismus und Folgen. Die Quellen müssen die Aussagen über eine institutionelle Korrektur stützen; Lücken werden ausdrücklich gekennzeichnet. Quellen sind mit dem jeweiligen Teil der Darstellung verknüpft, den sie belegen.

Institutionelle Evidenzbeziehungen lesen

Jede Evidenzbeziehung benennt ein Ziel, eine Beziehung und eine Quelle. Das Ziel bezeichnet den Teil der Darstellung: historische Überzeugung, heutige Korrektur, Auswirkungen, institutioneller Träger, Mechanismus, Folgen, institutionelle Korrektur oder Kontext. Die Beziehung beschreibt, wie sich die Quelle auf dieses Ziel bezieht.

Dokumentiert: Hält eine historische Behauptung, institutionelle Maßnahme oder Praxis fest. Ziel und Erläuterung zeigen, was genau dokumentiert wird.
Stützt: Liefert Belege für den durch das Ziel benannten Teil der Darstellung. Beim Ziel „Historische Überzeugung“ kann es darum gehen, dass eine Aussage akzeptiert wurde.
Ordnet ein: Ergänzt historischen, methodischen oder interpretativen Kontext. Die Erläuterung zeigt, inwieweit dieser Kontext die Zielaussage betrifft.
Widerspricht: Widerspricht der durch das Ziel benannten Aussage oder schränkt sie ein. Die Erläuterung beschreibt den Einwand und seine Reichweite.

Das Ziel „Historische Überzeugung“ betrifft die Darstellung dessen, was behauptet oder akzeptiert wurde. Das Ziel „Heutige Korrektur“ betrifft den heutigen Evidenzstand. Lies Fundstelle und Erläuterung gemeinsam mit den Kennzeichnungen; eine Quelle kann eine offizielle Behauptung dokumentieren und zugleich deren Richtigkeit infrage stellen.

Jede Quelle wird im Quellenregister eines Falls einmal geführt und kann mehrere Evidenzbeziehungen tragen. Die Zahl der Beziehungen enthält daher Mehrfachverwendungen einer Quelle. Die Zahl der Quellenangaben allein misst weder Gewissheit noch Unabhängigkeit oder historische Bedeutung.

Öffne einen Evidenzabschnitt, um Quellen, Fundstellen und Erläuterungen zu lesen, oder nutze Alle Evidenzbeziehungen anzeigen. Direkte Quellenverweise öffnen den entsprechenden Abschnitt automatisch. Ein Beispiel findest du bei der Lyssenkoistischen Vererbungslehre.

Die Quellentitel öffnen die Originalquelle. Auf institutionellen Seiten führen die Links neben Erläuterungen, Episoden und Quelleneinträgen zum jeweiligen Teil dieses Katalogs. Mit Link kopieren teilst du diese Katalogadresse. Im Kernkatalog stehen bei jeder Quelle der verlinkte Titel, die herausgebende Stelle und die Erläuterung, ohne zusätzliche Schaltflächen zum Teilen. Bestehende Direktlinks zu diesen Erläuterungen funktionieren weiterhin.

Zustände institutioneller Korrektur

Was die Evidenz heute stützt und wie eine Institution reagierte, sind verschiedene Fragen. Eine Proposition kann widerlegt sein, ohne dass eine institutionelle Anerkennung des Fehlers, Rücknahme oder Reform dokumentiert ist. Diese Zustände beschreiben die Reaktion in einer bestimmten Episode:

Korrigiert: Der Fall dokumentiert eine institutionelle Maßnahme zur Korrektur der Überzeugung oder Praxis. Die zugehörige Darstellung benennt deren Reichweite.
Teilweise korrigiert: Dokumentierte Änderungen betreffen einen Teil der Überzeugung oder Praxis; wichtige Elemente bestehen fort oder die institutionelle Reaktion bleibt unvollständig.
Nicht korrigiert: Die angeführten Quellen stützen die Feststellung, dass die benannte Institution die betreffende Überzeugung oder Praxis im beschriebenen Umfang und Zeitraum nicht korrigiert hat.
Laufend: Der Fall dokumentiert einen Korrekturprozess, der zum vermerkten Prüfdatum des Eintrags noch lief.
Nicht dokumentiert: Die für diese Episode verwendeten Quellen belegen nicht hinreichend, welche institutionelle Korrektur erfolgte. Der Katalog lässt diesen Ausgang offen.

Nicht dokumentiert bezeichnet eine Grenze der verwendeten Quellen; Nicht korrigiert bezeichnet einen belegten Befund zur Reaktion der Institution. Das Ende einer Episode oder eines Regimes belegt nicht automatisch eine Korrektur; eine Korrektur belegt wiederum nicht, dass alle Folgen behoben wurden.

Die vier Stufen der Institutionalisierung beschreiben, wie eine Aussage Autorität erhielt und Praxis prägte. Sie sind weder Vertrauenswerte noch Schadensmaße oder Ranglisten von Ländern. Datierungen beschreiben die belegte Episode und verwenden dort ungefähre Grenzen, wo es die Quellenlage verlangt.

Glossar

Das Glossar erklärt technische, historische oder anderweitig ungewohnte Begriffe im Katalog, wenn bei einer bloßen Ersetzung durch einfachere Sprache nützliche Präzision verloren ginge.

Statuskennzeichnungen des Kernkatalogs

Widerlegt: Die frühere Aussage gilt heute als im Wesentlichen falsch.
Abgelöst: Eine stärkere Erklärung oder ein stärkeres Modell hat sie ersetzt.
Eingeschränkt: Die Aussage gilt nur noch unter begrenzteren Bedingungen.
Neu eingeordnet: Das Objekt, der Zustand oder das Phänomen wird heute anders klassifiziert.
Korrigiert: Verbesserte Daten oder Messungen führten zu einem wesentlich anderen Ergebnis.

Prüfdatierungen und redaktionelle Verantwortung

Ein Prüfdatum vermerkt die letzte dokumentierte Prüfung eines Eintrags für diesen Katalog. Quellen und Forschungsstand können sich danach verändern. Prüfdatierungen beschreiben redaktionelle Pflege; sie bescheinigen keine unabhängige fachliche Begutachtung.

Isaac Mattoo hat das Projekt erstellt und pflegt es mit KI-Unterstützung bei Recherche, Entwürfen, Übersetzung und Code. Redaktionelle Entscheidungen und Veröffentlichung bleiben in seiner Verantwortung. Der Katalog hat keine formale unabhängige fachliche Begutachtung durchlaufen. Mehr zum Projekt findest du auf der Seite Über das Projekt.

Korrekturen

Eine veraltete Quelle, ein überzeichneter Konsens, eine fehlende Einschränkung oder stärkere Evidenz sind Gründe, den Katalog zu überarbeiten. Schlage eine Korrektur vor und nenne Seitenlink, betroffene Formulierung und verfügbare Belege. Dort kannst du auch Quellen-, Übersetzungs- und Bedienungsprobleme melden.

Hinweise werden vor der Veröffentlichung anhand der Evidenz geprüft. Veröffentlichte Änderungen bleiben im Projektverlauf nachvollziehbar. Vorschläge für neue Einträge gehören auf die Seite Beitrag vorschlagen.