Gestützte Kommunikation als authentisch verfasste Kommunikation
01
Was Institutionen akzeptierten
Institutionen behandelten Mitteilungen aus der Gestützten Kommunikation als authentische Kommunikation von Menschen mit Autismus oder anderen Entwicklungsbeeinträchtigungen, die Schwierigkeiten mit der Kommunikation hatten, darunter nichtsprechende Menschen. Dabei stützte eine andere Person körperlich ihre Hand oder ihren Arm und konnte den Inhalt unbewusst bestimmen.
02
Was die Evidenz heute stützt
Gestützte Kommunikation ist eine widerlegte, von einer stützenden Person abhängige Technik. Kontrollierte Autorschaftstests zeigten wiederholt, dass die Mitteilungen Informationen folgten, die der stützenden Person bekannt waren, statt Informationen, die nur die behinderte Person kannte. Davon zu unterscheiden ist unabhängige Unterstützte Kommunikation: Problematisch ist die Zuschreibung der Autorschaft, wenn die Nachricht nur mit einer Person entsteht, die die Auswahl beeinflussen kann.
03
Evidenz zur übergeordneten Überzeugung
Quellen, Fundstellen und Erläuterungen öffnen
- DokumentiertHistorische ÜberzeugungHistory of the School of EducationSyracuse University School of Education
Fundstelle: Institutional timeline, 1992 entry: establishment and later institute names.
Die Institutionsgeschichte von Syracuse dokumentiert, dass das Facilitated Communication Institute 1992 eröffnet wurde, um Kommunikation von Menschen mit Autismus und anderen Entwicklungsbeeinträchtigungen zu erforschen und zu fördern, und später umbenannt wurde.
- StütztHeutige KorrekturAn experimental assessment of facilitated communicationMental Retardation / PubMed
Fundstelle: Abstract, study design and results: different pictures shown to participants and facilitators.
Eine kontrollierte Studie von 1993 ergab, dass bei unterschiedlichen Bildern für Teilnehmer und Unterstützer die einzigen zutreffenden Bildbezeichnungen den Bildern der Unterstützer entsprachen; dies zeigte, dass die Unterstützer den Inhalt unbewusst bestimmten.
- StütztHeutige KorrekturFacilitated CommunicationAmerican Speech-Language-Hearing Association
Fundstelle: Position Statement; Rationale, systematic reviews and the qualification for independent typing.
Die ASHA-Position von 2018 bezeichnet Gestützte Kommunikation als widerlegt, verweist auf umfangreiche Evidenz für Autorschaft durch Unterstützer und erklärt, FC-Ausgaben dürften nicht als Kommunikation der behinderten Person gelten.
- StütztHeutige KorrekturFacilitated communication and authorship — a systematic reviewAugmentative and Alternative Communication / PubMed
Fundstelle: Abstract, classification of evidence, experimental authorship analysis and conclusion.
Systematische Übersichtsarbeit mit eindeutigem experimentellem Nachweis der Steuerung von Mitteilungen aus Gestützter Kommunikation durch Unterstützer.
- StütztAuswirkungenEducation Exchange 2020Syracuse University School of Education
Fundstelle: Printed p. 4 (PDF p. 6), right column, Inclusion and Communication Initiatives.
Die Publikation der School of Education von 2020 beschreibt die Nachfolgeinitiative als national und international führend in Forschung und Ausbildung zum Tippen als Kommunikation und nennt Training sowie technische Unterstützung für Tippende und Unterstützer.
- DokumentiertHistorische ÜberzeugungApplication of a Child with a Disability, Appeal No. 93-046New York State Education Department, Office of State Review
Fundstelle: Decision, July 1992 IEP and April 1993 school report: required FC and attributed vocabulary, reading and mathematics performance.
- DokumentiertAuswirkungenApplication of a Child with a Disability, Appeal No. 93-046New York State Education Department, Office of State Review
Fundstelle: Decision, 1992–93 IEP requirement and April 1993 comparison of performance with and without FC.
- StütztAuswirkungenFacilitated CommunicationAmerican Speech-Language-Hearing Association
Fundstelle: 2018 Position Statement; Rationale, Background: harms, authorship and independent typing.
04
Auswirkungen
Gestützte Kommunikation erhielt institutionelle Legitimität in universitärer Ausbildung und Sonderpädagogik, während kontrollierte Studien bereits zeigten, dass die stützende Person unbewusst zur eigentlichen Autorin oder zum eigentlichen Autor werden konnte. In einem dokumentierten Schulfall floss gestützte Ausgabe in einen individuellen Bildungsplan ein und wurde zur Beschreibung der schulischen Fähigkeiten eines Kindes verwendet.
Einordnung
Die widerlegte Behauptung betrifft von einer stützenden Person abhängige Autorschaft, nicht Kommunikationshilfen allgemein. Tastaturen, Buchstabentafeln und andere AAC-Systeme können echte unabhängige Kommunikation ermöglichen, wenn die Autorschaft nicht von einer anderen Person gesteuert wird.
Zu den dokumentierten Schäden Gestützter Kommunikation gehören falsche Missbrauchsvorwürfe. Solche Schäden lassen sich jedoch nicht pauschal speziell den Episoden in Syracuse oder Onteora zuschreiben.
Material der Syracuse University aus dem Jahr 2020 dokumentierte weiterhin Ausbildung und technische Unterstützung für tippende Personen und ihre Unterstützer. Belegt ist damit eine Fortsetzung bis 2020, nicht das Ende sämtlicher verwandter Universitätsaktivitäten genau in diesem Jahr.
Die Syracuse University eröffnete ein Facilitated Communication Institute zur Erforschung und Förderung der Methode
Der individuelle Bildungsplan eines Kindes in New York erklärte Gestützte Kommunikation ausdrücklich zur Voraussetzung wirksamer Teilnahme
ASHA bezeichnete Gestützte Kommunikation offiziell als widerlegt und erklärte, ihre Ausgabe dürfe nicht als Kommunikation der behinderten Person gelten
Historische Zahlen und Wirkungen werden als kontextgebundene Evidenz dargestellt, nicht als universelle Kausalbehauptung.
Institutionelle Episode 01
Vereinigte Staaten
Nordamerika
Der Onteora-Fall zeigt, wie Gestützte Kommunikation von der Fürsprache in die formalen Abläufe der Sonderpädagogik gelangte. Der Bildungsplan 1992/93 erklärte FC ausdrücklich für notwendig, und Schulberichte schrieben dem Kind mit Unterstützung deutlich höhere schulische Leistungen zu. Zugleich verzeichnete derselbe Akt starke Unterschiede ohne Unterstützung. Die staatliche Prüfung führte selbst keinen Autorschaftstest durch und verbot die Methode nicht; ihre Unterlagen zeigen jedoch ungewöhnlich konkret, dass von Unterstützern abhängige Ausgaben in die formale schulische Beurteilung eingingen, während kontrollierte Studien andernorts bereits die Steuerung durch die unterstützende Person nachwiesen. Für den Bildungsplan 1993/94 strich der Schulbezirk die FC-Vorgabe. Ein Anhörungsbeauftragter ordnete eine erneute Beurteilung ohne FC an; der staatliche Prüfer verlangte, im Plan die relevanten Leistungen mit und ohne Unterstützung sowie die Bewertungsverfahren und deren Zeitplan auszuweisen. Der Einsatz im Unterricht blieb erlaubt; es handelte sich um begrenzte Schutzvorkehrungen, nicht um ein FC-Verbot.
Beteiligte Institutionen
- Onteora Central School District
- The Children's Annex
Institutioneller Kontext
Eine Prüfung des New York State Education Department von 1993 dokumentierte, dass der individuelle Bildungsplan des Kindes für 1992/93 Gestützte Kommunikation als notwendig für eine wirksame Teilnahme am Bildungsprogramm bezeichnete und als Ziel eine Verbesserung dieser Kommunikationsform enthielt. Berichte des Children's Annex verwendeten anschließend Gestützte Kommunikation bei der Beschreibung von rezeptivem Wortschatz, Lesen und Mathematik. Dieselbe Prüfung datiert den ersten FC-Einsatz der Schule auf Mai 1991 und einen Verweis im Bildungsplan 1991/92 auf Oktober 1991. Die Entscheidung vom Dezember 1993 betrifft den Bildungsplan 1993/94; sie belegt nicht, wann der Einsatz endete. Gesonderte kontrollierte Forschung und eine spätere systematische Übersichtsarbeit liefern den wissenschaftlichen Kontext, keinen Nachweis der Autorschaft bei diesem Kind.
Warum sich die Annahme hielt
Administrative ÜbernahmeDer Schulbezirk schrieb Gestützte Kommunikation in einen individuellen Bildungsplan; das Children's Annex verwendete von Unterstützern abhängige Ausgaben in formalen Schulberichten über die schulischen Fähigkeiten des Kindes.
Wie die institutionelle Korrektur verlief
Teilweise korrigiertApril–Dezember 1993
Maßnahme: Der Schulbezirk strich die FC-Vorgabe; Entscheidungen im Anhörungs- und Überprüfungsverfahren verlangten eine erneute Beurteilung ohne FC sowie klarere Angaben zu Leistungen und Bewertungsverfahren.
Nach der Prüfung durch den sonderpädagogischen Ausschuss (CSE) im April 1993 enthielt der Bildungsplan 1993/94 keine FC-Verweise mehr. Die Vorsitzende verwies auf Forschungszweifel und Bedenken gegen die verbindliche Vorgabe einer einzigen Methode. Am 24. September ordnete der Anhörungsbeauftragte eine erneute Beurteilung ohne FC an. Am 10. Dezember verlangte der staatliche Prüfer Angaben zu relevanten Leistungen mit und ohne FC sowie zu Bewertungsverfahren und deren Zeitplan im Bildungsplan. Der Einsatz im Unterricht blieb erlaubt, und der Prüfer entschied nicht über die Gültigkeit von FC. Belegt sind Anordnungen, nicht die Durchführung der erneuten Beurteilung oder eine Verwerfung der Methode.
Folgen
- Gestützte Kommunikation wurde im individuellen Bildungsplan als Voraussetzung für wirksame Teilnahme festgeschrieben
- Schulberichte schrieben dem Kind mit Gestützter Kommunikation altersgemäße beziehungsweise siebtklassige Leistungen zu
- Dieselbe staatliche Prüfung dokumentierte ohne Unterstützung deutlich niedrigere Ergebnisse, darunter einen rezeptiven Wortschatz ungefähr fünf Jahre unter dem chronologischen Alter und mathematische Fähigkeiten auf dem Niveau einer Eins-zu-eins-Zuordnung
- Von einer stützenden Person abhängige Ausgaben beeinflussten damit die formale Beschreibung der Fähigkeiten und des Bildungsprogramms des Kindes
Evidenz für diese Episode
6 EvidenzbeziehungenQuellen, Fundstellen und Erläuterungen öffnen
- DokumentiertInstitutioneller TrägerApplication of a Child with a Disability, Appeal No. 93-046New York State Education Department, Office of State Review
Fundstelle: Decision, May/October 1991 FC use and IEP; July 1992 IEP; April 1993 school report; discussion and final order.
Amtliche Entscheidung, die die FC-Vorgabe im individuellen Bildungsplan 1992/93, entsprechende Ziele und große Unterschiede zwischen den mit und ohne Unterstützung berichteten schulischen Leistungen dokumentiert. Sie dokumentiert außerdem die Streichung der FC-Vorgabe und Anordnungen zur erneuten Beurteilung und Leistungsdarstellung im Jahr 1993; der Einsatz im Unterricht blieb erlaubt.
- DokumentiertMechanismusApplication of a Child with a Disability, Appeal No. 93-046New York State Education Department, Office of State Review
Fundstelle: Decision, July 1992 IEP and April 1993 school report: mandatory FC and use of facilitated output in assessment.
- DokumentiertFolgenApplication of a Child with a Disability, Appeal No. 93-046New York State Education Department, Office of State Review
Fundstelle: Decision, 1992–93 IEP, April 1993 report and performance comparisons; December order to revise the IEP.
- DokumentiertInstitutionelle KorrekturApplication of a Child with a Disability, Appeal No. 93-046New York State Education Department, Office of State Review
Fundstelle: Decision, 19 April 1993 CSE review; 24 September hearing decision; 10 December state-review discussion and final order.
Dokumentiert eine teilweise Reaktion: Der nächste Bildungsplan schrieb FC nicht mehr vor, der Anhörungsbeauftragte ordnete eine erneute Beurteilung ohne FC an, und die staatliche Überprüfung verlangte klarere Leistungs- und Bewertungsangaben. FC blieb erlaubt; der Prüfer entschied weder über die Gültigkeit noch dokumentierte er die Durchführung der erneuten Beurteilung.
- Ordnet einKontextAn experimental assessment of facilitated communicationMental Retardation / PubMed
Fundstelle: Abstract, study design and results: different pictures shown to participants and facilitators.
Zeitgenössische kontrollierte Evidenz von 1993 dafür, dass Unterstützer getippte Antworten unbewusst bestimmen konnten. Der Abstract enthält keinen Autorschaftsbefund zum Kind im Onteora-Fall.
- Ordnet einKontextFacilitated communication and authorship — a systematic reviewAugmentative and Alternative Communication / PubMed
Fundstelle: Abstract, classification of evidence, experimental authorship analysis and conclusion.
Systematische Übersichtsarbeit mit eindeutigem experimentellem Nachweis der Steuerung von Mitteilungen aus Gestützter Kommunikation durch Unterstützer. Diese spätere Synthese liefert den wissenschaftlichen Kontext, keinen Autorschaftsnachweis für das Kind im Onteora-Fall und keinen Beleg für einen Rückzug des Schulbezirks.
Institutionelle Episode 02
Vereinigte Staaten
Nordamerika
Die Syracuse University gab der Gestützten Kommunikation eine ungewöhnlich dauerhafte universitäre Heimat. Ihre School of Education eröffnete 1992 das Facilitated Communication Institute zur Erforschung und Förderung der Methode; Nachfolgeprogramme boten noch Jahre später Ausbildung und Unterstützung rund um begleitetes Tippen an. Diese institutionelle Befürwortung überschnitt sich mit einer rasch wachsenden kontrollierten Literatur: In verblindeten Tests konnten vermeintliche Kommunikatoren keine Informationen übermitteln, die der stützenden Person unbekannt waren, während Antworten häufig dem entsprachen, was diese gesehen hatte. Der spätere fachliche Konsens verwarf nicht das Ziel eines besseren Kommunikationszugangs, sondern die Annahme, von Unterstützern abhängige Ausgaben ohne unabhängigen Nachweis der behinderten Person zuzuschreiben.
Beteiligte Institutionen
- Syracuse University School of Education
- Facilitated Communication Institute / Institute for Communication and Inclusion
- Inclusion and Communication Initiatives
Institutioneller Kontext
Die School of Education der Syracuse University eröffnete 1992 das Facilitated Communication Institute ausdrücklich, um Kommunikation von Menschen mit Autismus und anderen Entwicklungsbeeinträchtigungen zu erforschen und zu fördern. Ihre Geschichte nennt die späteren Namen Institute for Communication and Inclusion und Inclusion and Communication Initiatives. Die Universitätszeitschrift von 2020 bezeichnet das frühere Institut als Institute on Communication and Inclusion und beschreibt die Nachfolgeinitiative als national und international führend in Forschung und Ausbildung zum Tippen als Kommunikationsform, mit Training und technischer Unterstützung für tippende Personen und ihre Unterstützer. Diese fortgesetzte Förderung bestand neben gegenteiliger Evidenz aus kontrollierten Autorschaftstests. Eine gesonderte, undatierte Erklärung des Department of Communication Sciences and Disorders bekräftigt die ASHA-Position und lehnt von Unterstützern abhängige Methoden mit unklarer Autorschaft ab; sie dokumentiert einen inneruniversitären Dissens, keinen datierten Rückzug der School of Education oder ihres Instituts.
Warum sich die Annahme hielt
AusbildungSyracuse schuf ein eigenes Universitätsinstitut, bildete Unterstützer aus, bot technische Hilfe an und verbreitete begleitetes Tippen über Forschung und professionelle Ausbildung.
Wie die institutionelle Korrektur verlief
Nicht dokumentiertDie zitierten Quellen belegen keine Korrekturhandlung der School of Education oder ihres Instituts für Gestützte Kommunikation und seiner Nachfolgeeinrichtungen. Die gesonderte Erklärung des Department of Communication Sciences and Disorders lehnt unklare Autorschaft ab, nennt aber kein Datum ihrer Annahme und dokumentiert keinen Rückzug der School of Education. Deren eigenes Material beschrieb noch 2020 Ausbildung und Unterstützung.
Folgen
- Eine Forschungsuniversität schuf ein eigenes Institut und verlieh Gestützter Kommunikation damit dauerhafte akademische und professionelle Legitimität
- Das Institut und seine Nachfolgeeinrichtungen bildeten Unterstützer aus, begleiteten Nutzer und verbreiteten die Methode über Forschung, Ausbildung und technische Unterstützung
- Die institutionelle Förderung setzte sich fort, nachdem kontrollierte Studien Anfang der 1990er-Jahre unter verblindeten Bedingungen bereits die Steuerung durch Unterstützer gezeigt hatten
- Die Universitätsgeschichte führt das Institut weiterhin als Teil ihrer Tradition in der Behindertenpädagogik
Evidenz für diese Episode
7 EvidenzbeziehungenQuellen, Fundstellen und Erläuterungen öffnen
- DokumentiertInstitutioneller TrägerHistory of the School of EducationSyracuse University School of Education
Fundstelle: Institutional timeline, 1992 entry: establishment and later institute names.
Die Institutionsgeschichte von Syracuse dokumentiert, dass das Facilitated Communication Institute 1992 eröffnet wurde, um Kommunikation von Menschen mit Autismus und anderen Entwicklungsbeeinträchtigungen zu erforschen und zu fördern, und später umbenannt wurde.
- DokumentiertMechanismusEducation Exchange 2020Syracuse University School of Education
Fundstelle: Printed p. 4 (PDF p. 6), right column, Inclusion and Communication Initiatives.
Die Publikation der School of Education von 2020 beschreibt die Nachfolgeinitiative als national und international führend in Forschung und Ausbildung zum Tippen als Kommunikation und nennt Training sowie technische Unterstützung für Tippende und Unterstützer.
- StütztFolgenEducation Exchange 2020Syracuse University School of Education
Fundstelle: Printed p. 4 (PDF p. 6), right column, Inclusion and Communication Initiatives.
- DokumentiertFolgenHistory of the School of EducationSyracuse University School of Education
Fundstelle: Institutional timeline, 1992 entry: establishment and later institute names.
- Ordnet einFolgenAn experimental assessment of facilitated communicationMental Retardation / PubMed
Fundstelle: Abstract, study design and results: different pictures shown to participants and facilitators.
Eine kontrollierte Studie von 1993 ergab, dass bei unterschiedlichen Bildern für Teilnehmer und Unterstützer die einzigen zutreffenden Bildbezeichnungen den Bildern der Unterstützer entsprachen; dies zeigte, dass die Unterstützer den Inhalt unbewusst bestimmten. Dies liefert die experimentelle Evidenz für den Vergleich mit der späteren Förderung in Syracuse; die Autorschaft im dortigen Programm wird damit nicht nachgewiesen.
- Ordnet einKontextFacilitated CommunicationAmerican Speech-Language-Hearing Association
Fundstelle: 2018 Position Statement; Rationale, Background and systematic reviews.
Die ASHA-Position von 2018 bezeichnet Gestützte Kommunikation als widerlegt, verweist auf umfangreiche Evidenz für Autorschaft durch Unterstützer und erklärt, FC-Ausgaben dürften nicht als Kommunikation der behinderten Person gelten. Sie grenzt unabhängiges Tippen ab und beschreibt allgemeine Schäden; sie belegt weder diese Schäden noch einen Rückzug in Syracuse.
- Ordnet einKontextCommunication Sciences & Disorders Statement on Facilitated CommunicationSyracuse University College of Arts and Sciences
Fundstelle: Undated departmental statement, fourth bullet on ASHA and ambiguous authorship.
Das Department of Communication Sciences and Disorders der Syracuse University bekräftigt heute die ASHA-Position und erklärt, Ansätze wie Gestützte Kommunikation nicht zu befürworten, wenn die Autorschaft unklar ist. Die undatierte Erklärung stammt aus einem anderen Fachbereich und belegt keine datierte Korrektur der School of Education oder ihres Instituts.